Seu texto só faltou essa conclusão.

Pensando cá com os meus botões, me lembrei de uma poesia do festivo Oswald de Andrade que diz:

“Erro de Português”

Quando o português chegou
Debaixo duma bruta chuva
Vestiu o índio
Que pena!Fosse uma manhã de sol
O índio tinha despido
O português

Ou ainda, até recordando daquela brilhante aula da Professora Lucia de História quando ainda habitava a sétima serie do extinto primeiro grau, ou do então recém abolido ginasial, minha carinhosa memória me leva a uma aula em que ela leu o texto de Pero Vaz de Caminha, sobre o recém “decobrimento”. Lá havia um trecho que dizia:

“Mostraram-lhes uma galinha; quase tiveram medo dela, e não lhe queriam pôr a mão. Depois lhe pegaram, mas como espantados.”

E ainda, como não? Me resta ir ao dicionário Aurélio, que diz o seguinte sobre diversidade:

Diversidade
s.f. Diferença, dessemelhança, variedade: diversidade de objetos. / Divergência, oposição, contradição: diversidade de opiniões.

Contudo, comparando os dois textos, o de Oswald mais poético, o de Pero Vaz de Caminha estritamente jornalístico ou crônico de viagem e o verbete do indiscutível Aurélio Buarque de Holanda não me restariam dúvidas em afirmar que a diversidade estava no Brasil no momento de seu nascedouro e se perpetuou até o presente momento independente de mídias de “broadcast”, leia-se este conceito como mídias que apenas emitem seu sinal ou conceito e não admitem respostas, basta acessar qualquer livro de fundamentos de Redes que será possível encontrar o mesmo conceito comparado com o termo técnico “Simplex”, já que broadcast não se separa do conceito de redes e vem da tradução do inglês “transmitir” ou “Radiodifusão” por isso restringe-se o conceito para TV e Rádio.

Espero que um dia o Brasil real, aquele que produz cultura no seu dia a dia na sua forma plena a autêntica em seus motivos espirituais e fundamentais da vida nunca detenham os meios de broadcast, como TV e Rádio, pois estariam tão mortos quanto hoje estão tais veículos. Todavia, a Internet sim, principalmente de banda larga, mas creio que mesmo a obsolescência da Internet IPv4, esta ao qual estamos ligados, não seja empecilho para sonharmos com os índios ligados à Internet2 IPv6, talvez muito mais democrática do que esta.

1. o setor de diversidade cultural causa arrepios sim. não porque o tal setor (que continuo sabem qual é) não mereça atenção do estado. pelo contrário, o país precisa pagar a sua dívida centenária com os afrodescendentes e com a população indígena. sim, mas isso não tem nada a ver com diversidade cultural. diversidade tem a ver, prioritariamente, com concentração e controle de informação e seus efeitos (concordo com gil lopes). o resto é reduzir para não enfrentar o real problema. a ancinav pra mim continha uma proposta para a diversidade cultural. enquanto o índio não ocupar o broadcast não haverá diversidade. estou justamente apontando o quanto essa política setorial se esquiva dos reais problemas do brasil para direcioná-las aos nichos.

2. não acredito em outra função para o estado, no campo da cultura, a não ser o de estimulador e regulador. talvez o de mediador de conflitos. o estado interventor é sempre um desastre. ele sempre muda o curso do rio de maneira artificial, com sua força e sua poder de fogo. depois não dá conta de conduzi-lo para um novo rumo e o rio perde o contato com outros rios e com o mar. precisamos de um estado que respeite o curso do rio, pois ele tem uma história, uma razão de estar ali, daquele jeito, com aquela formação. precisa saber equilibrar a fauna e a flora daquele rio e estimular, abrir caminhos para as novas nascentes. há uma interdependência muito forte entre os diversos aspectos e dimensões da política. Tanto a relação entre indivíduo, grupo e sociedade, quanto dos setores, linguagens e ancestralidades.

Abs, LB

Muito boa a provocação…

Eu aceito essa conceituação econômica para ajudar a dimensionar o que é a nossa indústria cultural. Mas vamos aos poréns:

1) Nós somos uma nação jovem (apesar dos 500 anos de colônia) recém saída de uma ditadura. Perdemos líderes, talentos, etc…

2) A nossa herança cultural traz consigo uma dívida externa (impagável) que nos atrela a outras economias tornando-nos satélites e dominados.

3) Com a globalização e a facilidade de clonagem digital do produto cultural ocorreu a banalização da arte e do produto cultural. Qualquer um pode (e deve) ser artista mas ocorre de início a banalização e a quebra dos mercados até aqui dominados pelas majors do sistema.

4) Junto com a globalização ocorre a queda de paradigmas onde por exemplo a música torna-se uma linguagem funcional (Hans Joachim Koelreutter) e permeia toda a sociedade, modificando as estruturas de produção da Cultura. O local torna-se universal, mesmo.

5) O nosso Direito, baseado no Direito Romano não acompanhou essas mudanças pois estamos presos a Tratados no GATT, ao Tratado da Áustria (de Direitos Autorais), somos signatários e nossa indústria de propriedade intelectual tem que respeitar os compromissos assumidos e eles costumam ser recíprocos e contém salva-guardas que mantém a hegemonia e pune quem andar fora da linha.

6)Pra finalizar, vivemos a decepção de um governo que dizia que viria pra mudar e perdeu o rumo: Compactuou com o sistema econômico e não mudou nada. Pior, aparelhou o Estado, sindicalizou a República.
Quem vai decidir se vai ser PT ou PSDB são os grupos econômicos. O que sair mais em conta pra eles leva a eleição. Eles estão se lixando pra Cultura desde que eles continuem ganhando muito.

Concluindo: o produtor cultural vai ter que continuar a dar nó em pingo d’água para conseguir algum dinheiro e divulgar o seu evento ou seu produto. E Viva a Diversidade, nunca se produziu tanto para tão poucos, com tão pouco dinheiro e tão escondido. Mas a internet está aí para colocar a cara na vitrine. Quem sabe alguém no Japão, ouve, gosta e contrata para ir até lá fazer um show, uma exposição etc.?

Obs: Enquanto escrevo, ouço uma rádio maravilhosa na internet, de música brasileira, feita por um português que morou em Santos e ama a MPB. Num site americano (www.live365.com) de rádios gratuitas. A rádio é a Brazil Moods, onde posso ouvir coisas de brasileiros que moram na Europa, clássicos de bossa nova, MPB. Não conheço nada no Brasil com repertório tão eclético e de nível excelente. Santa WEB!

Abs.

(OBSERVAÇÃO – PARA SER EXCLUÍDA DA PUBLICAÇÃO: Remeti este comentário, logo após a postagem do texto (do autor); ainda não aparecia nenhum outro – acho que na 6a. feira. E aí vão as perguntas, que me ocorrem no momento: problemas operacionais ? Rigor na moderação ? Censura ? Se couber resposta, fico no aguardo !)

Antes de mais nada, quero iniciar o meu comentário dizendo que respeito muito o seu trabalho e admiro muito o seu blog. Não trabalho em nenhuma função pública, não sou filiado a nenhum sindicato ou partido político e simpatizo com várias ações (não todas) do Ministério da Cultura, principalmente as que foram iniciadas sob a liderança do Gil. Feita esta breve apresentação, quero deixar claro que não estou aqui para defender ou atacar o atual Ministério da Cultura. Estou aqui para debater as ideias contidas em seu texto “Cultura não é setor”.

Como você, também acredito que o diálogo e a liberdade de expressão são os alicerces da construção de uma sociedade mais plural, solidária e responsável. E tenho ciência de que muitos setores ditos progressistas, inclusive o PT em que votei por vários anos, muitas vezes quando ocupam cargos público acabam encenando a “Revolução dos Bichos” de George Orwell. Baseado nisso, peço licença para fazer alguns comentários, sem a pretensão de acertar ou ter razão. Quero me expor para aprender.

O primeiro comentário refere-se a sua afirmação “(…) uma política cultural é para o povo e não para as classes organizadas em torno dos fazeres culturais”. No meu entender, esta afirmação está baseada no princípio de que todo mundo tem direitos culturais, direitos de usufruir a cultura. Se foi esse o sentido, concordo com você. Mas num país com tantas desigualdades como o nosso, criar sistemas que estimulem a participação seria uma afronta contra uma política pública de cultura? Digo isso porque eu acredito as classes organizadas em torno dos fazeres culturais também são povo. Considero ainda que a ideia de organizar a cultura em setores é uma coisa. A competencia para fazer isso da forma mais equilibrada e democrática possível, é outra. Gostaria de entender melhor esta sua interpretação dos fatos.

O segundo comentário se refere a afirmação “a configuração pretendida para nova CNIC, também no PL do Procultura, além do próprio Conselho Nacional de Políticas Culturais, segue a lógica da setorialização da cultura, o que representa uma certa predominância do olhar econômico sobre os processos políticos. E de um tratamento por nichos de demandas. E o Estado como monopolizador dos sistemas de irrigação desses setores, não apenas como regulador ou mediador”.

Aqui, para mim, está difícil compreender o seu pensamento. O pensamento político que visualiza o Estado apenas como regulador e mediador, em geral, é o liberal. E o pensamento liberal é o mesmo que apoia a ideia de livre mercado. E a ideia de livre mercado é a mesma que induz os Estados a não se envolverem na economia, o que historicamente tem levado a maior parte das atividades da indústria cultural ser guiada pela iniciativa privada, por grandes corporações, nas quais sempre predomina o olhar econômico. Pergunto: você está analisando a cultura do ponto de vista liberal?

Obrigado pela oportunidade de participar deste debate.

Um abraço,

Alê Barreto
Produtor Cultural Independente

Em primeiro lugar quero dizer que estou iniciando um debate com você porque respeito suas idéias, leio seus textos apesar de, em geral, discordar de suas análises e propostas relativas aos rumos atuais da política cultural. Primeiro pergunto: desde quando as políticas culturais deste país tiveram como destinação “o povo”? Conheço bem, acompanhei as politicas e os programas do MinC nas gestões anteriores e, meu caro, se houve segmentos da populaçào que sempre ficaram marginalizados são exatamente os que comumente chamamos povo: os índios, os afro-brasileiros, as culturas populares, ribeirinhas, caiçaras, ciganos, enfim uma gama diversificada e altamente representativa de um imenso contigente populacional que sempre esteve escluida dos recursos públicos destinados à cultura. E mais que isto: nunca foram contempladas com políticas que considerem as suas especificidades, que valorizem as suas expressões culturais. Pelo contrário, o Estado sempre tendeu a “folclorizar” culturas vivas, como se elas estivessem mortas, como se não fossem expressòes concretas de grupos culturais que acreditam no que praticam porque o que praticam expressa a sua identidade cultural. Culturas ancestrais, mas contemporâneas e que querem ser reconhecidas, valorizadas e também ter acesso não apenas aos recursos mas a políticas que sejam construidas considerando suas realidades. Estou aqui neste momento em Brasilia como delegado da sociedade civil para participar de uma das pré-conferências setoriais. Cultura não é setor? Claro que náo, isto é muito óbvio. Mas “setorizar” o debate de diretrizes e planos, no meu modesto ponto de vista, propicia a possibilidade de aprofundar diretrizes de políticas que contemplem a diversidade (que palavrinha que provoca arrepios, não é, incomoda tanto a determinados segmentos da cultura brasileira) de setores, que, diga-se de passagem sempre estiveram organizados enquanto tal (dança, teatro, artes visuais, cinema, etc),geralmente com os seus reprsentantes mais bem aparelhados e próximos ao poder sempre aquinhoando os recursos públicos para seus projetos em parceria com os interesses de marketing das empresas que praticam o mecenato sem tirar um tostão de seus próprios cofres, somente através da renúncia fiscal.
Acho que o atual projeto de Lei que pretende substituir a Lei Rouanet tem ainda muitas falhas, precisa ser discutido amplamente e de forma democrática. Mas, o projeto anterior tão defendido por determinados setores das artes e da produção cultural também é extremamente falho se pensado enquanto base legal para a constituição e implantação de uma política nacional de cultura que esteja realmente voltada ao “povo”.
É claro que a cultura e as políticas culturais não podem e não devem ser pensadas de forma setorizada. Penso que o conceito de cultura, por sua própria natureza, é transversal, que as diversas expressões das culturas e das artes sempre se tocam, se complementam, e as políticas devem estimular o diálogo, o intercâmbio de linguagens e conteúdos.
Mas, se este deve ser um dos princípios basilares, isto não significa que a política cultural não deva garantir aos diversos segmentos, sobretudo os que sempre estiveram à margem das políticas do Estado, inclusive a cultural, possam efetivamente exercer sua cidadania cultural, fortalecer suas identidades, praticar suas expressões, suas artes, torna-las conhecidas, visíveis para a sociedade.
Neste sentido, defendo a necessidade de fundos setoriais e, especificamente do fundo setorial do acesso e diversidade. Este fundo pretende garantir recursos que nunca chegaram antes aos povos indigenas, às culturas populares, afro-brasileiras, ciganas e outros referidos no 315 e 316 da Constituição Federal e nunca contemplados efetivamente com leis e recursos públicos. A gestão do Ministério da Cultura, ao criar, por exemplo, a Secretaria da Identidade e da Diversidade Cultural, inovou e avançou em muito na abordagem de um universo extremamente rico e profundamente desconhecido dos brasileiros,dos estudantes das escolas públicas e privadas que, na sua quase totalidade (vocë por exemplo sabe disto?) desconhece que no Estado de São Paulo vivem perto de 30.000 indios integrantes de mais de 15 povos, sobretudo os que sempre viveram lá como os Guarani e Kaingang. Desconhecem que na cidade de São Paulo existem 4 aldeias guarani praticando a lingua, os rituais religiosos, a culinária, as danças e cantos, enfim, praticando e vivendo sua cultura apesar de todo o massacre a que foram e ainda são submetidos.
Entendo que as chamadas pré-conferências ao focar em aspectos determinados do universo cultural brasileiro permitirão que vozes que nunca conseguem rivalizar com as que monopolizam o discurso na mídia, na política, nos parlamentos, junto às empresas, tenham vez, possam contribuir de forma efetiva na construção de diretrizes e planos que contemplem cada segmento naquilo que possuem de específico (será que segmentar implica obrigatoriamente em eliminar o olhar transversal?).
Para mim isto é um grande avanço, contribui para quebrar o monopólio dos discursos que sempre formaram a opinião e que sempre tiveram poder suficiente para captar para si a maior parcela dos recursos públicos destinados à cultura. Acho que este processo é democrático. Conferencias municipais, estaduais, setoriais, convergindo para uma Conferência Nacional.

Como este debate vai longe e já escrevi demais, fico por aqui. Mas te convido a tentar olhar para este “outro lado da cultura”, procurar entender as necessidades reais destes “setores” da sociedade brasileira, ampliar o conceito de cultura para além das expressões artisticas tradicionais da cultura ocidental.

Mauricio Fonseca